Maturité d'un référenceur, convictions et expérience

Article : Maturité d'un référenceur, convictions et experience
Catégorie : Blog Référencement

Vous pouvez laisser ici vos commentaires concernant l'article du blog : Maturité d'un référenceur, convictions et expérience

Bien évidement tu as raison Aurélien : le métier de « référenceur » n’est qu’empirique.
Comment pourrait-il en être autrement d’ailleurs ?
C’est Google qui règne ; c’est lui qui décide de la position des pages selon des règles que lui seul connaît et les référenceurs ne peuvent que s’adapter aux conséquences des modifications de ces règles.

Je ne veux pas me lancer dans une diatribe mais tout de même il faut reconnaître que les référenceurs sont véritablement incapables de maîtriser quelque recette ou technique que ce soit. Il doivent subir et ne pas gémir quand des méthodes dépassées relèguent leurs pages au fin fond des SERP.

Alors ? chacun a son point de vue ; chacun a son expérience. Et celui qui péremptoirement assène qu’il a raison contre l’avis d’un confrère est un CON (et là je bats ma coulpe).

Chaque cas est différent et bien heureusement, sinon ce serait bien ennuyeux.

"Le référencement black hat cela ne dure jamais longtemps"

Celui la je le prend pour moi (j'en parlais sur mon blog et je ne demande qu'à être contredit :p).

Ton analyse est vraie, il n'y a pas de vérité unique mais seulement des tendances de fond. Quelqu'un qui croit avoir fait le tour du référencement et connaitre tous les mots clés d'un sujet parce qu'il a déjà bossé dessus est pour moi une bille.

Par contre, je pense qu'il est toujours important de mettre sa lecture dans son contexte. Évidemment, un spécialiste du référencement d'un site à très forte notoriété ne parlera pas de la même façon du PR qu'un annuairiste.

D'autre part, les questions que tu soulèves sont très intéressantes et pourraient, chacune, faire l'objet d'un article de fond. Car j'ajouterai quelque chose à ton article, un bon référenceur est celui qui accepte d'écouter les autres !

Le problème fondamental, avec le type de remarque que tu dénonces, est tout simplement que les auteurs n'ont pas capté l'architecture de l'algo Google.
Etant donné qu'il s'agit d'un algo par couches qui ne sont pas appliquées de manière uniformes sur l'index et dans le temps, les généralités ne sont pas bonnes à dicter.
Même sur les fondamentaux, il faut savoir adapter l'optimisation par rapport au cas particulier.
Comme dit l'ami Philippe, le référencement est empirique. Le reverse engineering à la petite semaine n'est pas sain.

Si c'était vrai, on ne pourrait pas mettre en place des stratégies sur plusieurs années. En réalité, on sait bien quelle technique est condamnée à terme et quelle autre devrait voir ses effets s'accroître avec le temps.

Les référenceurs ne doivent pas subir, ils doivent anticiper.

Et nous avons assez de recul sur Google pour y parvenir en nous plantant pas trop souvent

Je ne toucherai pas une virgule à ton article, et je te déteste car tu l'as écrit avant moi !

A mon avis, le problème reste surtout que les SEO ont un gros melon et que beaucoup balancent des généralités tirées d'une expérience limitée (en année ou en typologie de sites et de projets).
Même s'il existe toujours des cas particuliers, les généralités sont toujours bonnes à donner ... je crois surtout qu'il ne faut pas accorder du crédit à tous ceux qui publient un blog, comme c'est la tendance depuis quelques années.
D'ailleurs, dans ce secteur, les très bons SEO vont-ils communiquer ou préférent-ils développer leur business ?

Oui Lafleur, tu as raison : au moment où je rédigeais ces lignes je ne pensais pas aux fondamentaux du SEO qui sont pratiquement immuables, mais à ces « trucs et astuces » temporels que l’on voit apparaître de temps à autres selon les modes dont l’efficacité ne peut être souvent vérifiée.

Oki sorry, j'avais pas capté le contexte de ton intervention