Petits Editeurs SEO : Comment sauver vos sites ?

21/05/2024

En décembre dernier, il était publié sur Oseox : Helpful Content 2023 et Netlinking : Un évènement SEO majeur qui revenait notamment sur l'update de septembre qui a démoli un nombre considérable de sites.

Je prenais l'exemple des sites de SEO qui vendent des liens mais cela a bien entendu touché bien plus de sites même des sites "propres".

Certains SEO m'ont indiqué via twitter que mon analyse était fausse et que le problème provenait de SEMrush.

J'espère qu'ils sont convaincus désormais, surtout après l'immense update de mars/avril qui fut une sorte de deuxième effet kiss cool.

(Si vous ne comprenez pas cette dernière référence c'est normal, je vais fêter prochainement comme chaque année depuis 11 ans mes 29 ans, le compteur tourne^^)

Les contre exemples

Tout d'abord, il y a des sites qui n'ont strictement rien à se "reprocher" qui se sont fait taper.

• Contenu TOP
• Notoriété (plusieurs milliers de recherches / mois sur la marque)
• Pas de BL artificielle
• Des montagnes des BL naturelles
• Pas d'IA en masse
• Véritable service

Pour vous, mmmmm surement peu de choses à faire à part attendre.

Si vous êtes pressé et un peu kamikaze, une refonte pour essayer de "forcer" un refesh... mais "On gagne avec la patience ce que l'on perd à la hâte."

Vous trouverez toujours un référenceur pour vous prendre votre argent et vous dire qu'il faut supprimer XXX pages. Je ressens la mode du Content Pruning  revenir en force en 2024 !

Mais globalement je dirais qu'il vous faudra faire encore plus d'efforts en SEO pour ranker. Pas de solution magique mais du SEO traditionnel.

Pour les éditeurs SEO

Pour les vendeurs de liens, l'argent "facile" (notez les guillemets) vous a fait perdre vos sites.

Vous avez publié les uns après les autres des articles sponsorisés. Je ne vois aucune manière de sauver cela car c'est trop facilement identifiable. Rappelez-vous l'update qui a détruit les annuaires... : /

Cela va s'en dire mais tous les liens sortants d'affiliation c'est exactement pareil. Rappelez vous que Chrome est le plus gros spyware au monde. Le /go/ obfusqué + redirection, on faisait cela il y a 15 ans ^^

Un très grand nombre de sites sont devenus des "fermes à liens". Un vieux terme en SEO mais il faut appeler un chat un chat...

En revanche ce qu'il faudrait tenter de faire pour se lancer dans un business de ce type en 2024 : 1 article sponso => 9 articles "normaux" qui viennent le couvrir.

Je ne pense pas que cette règle à elle seule peut permettre de totalement se protéger bien entendu mais en tout cas c'est ce que je ferais car cela me parait être le signe distinctif le plus facilement identifiable.

Une ferme à liens reste une ferme à liens...

En ce qui concerne la noto et les différentes metrics, sans un minimum de valeur il n'y a pas de solution.

Il faudra faire de véritables sites avec un minium de valeur.

Par exemple, si vous faites un site sur le jardinage, un joli calendrier des plantations.

L'impact du trafic

Pour le trafic externe, adwords est la solution la plus simple. Il y a en a d'autres mais tout est compliqué et coûteux.

Je n'ai pas testé les solutions low cost pour par exemple obtenir du "trafic" en masse via popunder ou autres solutions "borderline".

L'impact du trafic sur le SEO est un secret de polichinelle. Je me rappelle en avoir parlé avec l'un des boss d'une des plus grandes agences SEO de France, il y a plus de 10 ans.

Publié sur Oseox en 2010 : L’impact du trafic sur le référencement.

Le trafic direct, c'est à dire la grâle ultime de la notoriété,  ne peut s'obtenir que grâce à la qualité ou en dépensant beaucoup d'argent en publicité. Vous avez surement envie de rire en lisant le mot "qualité", figurez vous que moi aussi. Il faudrait dire l'utilité.

Un site E-commerce vend des produits utiles. Les gens se connectent et re-connectent avant et après leur achat. La plupart des sites E-commerce sur lesquels je travaille on prit beaucoup de visibilité en septembre/octobre dernier. Sauf un qui baisse mois après mois lentement. Le seul qui a des centaines de milliers d'URL inutiles...

Un site avec des outils / services disposent également d'une proposition de valeur et présente un comportement d'utilisateurs identifiables.

Bref, "tricher" devient de plus en plus dur. Sur beaucoup de recherches, il existe déjà 10 sites "utiles" de manière directe ou indirecte que Google peut présenter sans risque.

Je ne doute pas que certains SEO vont trouver comment faire... comme toujours. Mais cette nouvelle étape dans la vie d'éditeur SEO va être difficile à passer sans se poser cette fois la question de l'utilité.

Les offres de fake trafic vont fleurir et cela ira de plus en plus loin en s'approchant peut être de la véritable criminalité. Clairement un botnet pourrait être utile...

Fake it until you make it

Est-ce que tout ces efforts pour "tromper" Google en valent la peine ? Cela peut être aussi l'occasion de prendre un virage pour les éditeurs.

La question que se posent tous les SEO avant de se lancer : 1 gros site ou plein de petits sites à 1€ par jour ?-)

Un début de réponse arrive peut être avec ce nouvel environnement.

Site reputation abuse

Google avait jusqu'à maintenant pris la solution la plus simple.

Sur la recherche "code promo Cdiscount" mettre Le Figaro et Le Monde et Ouest France en top 10, cela n'est pas prendre beaucoup de risques... Forbes et compagnie pourraient servir d'exemple à l'instar de bmw.de il y a longtemps (pour les pages sat).

Il va surement aller taquiner tout cela désormais avec le fameux "site reputation abuse" mais est-ce que cela sera vraiment en faveur de "petits sites" qui ne sont pas des marques disposant d'une notoriété nationale ?

Je n'y crois pas. Pour l'instant cela reste du manuel !

Il faudra toujours des sites à mettre en haut, et les gros sites permettront toujours une prise de risque minimale. Il est loin le temps ou la majorité de nos recherches nous faisaient découvrir des sites inconnus.

Amen

Le problème de l'analyse de tout cela est que de véritables sites ont été touchés... Toutefois, il y a toujours des contre-exemples et des ratés. C'est injuste oui mais c'est comme cela.  Il ne faut pas pour autant tout remettre en question et rejeter toute forme d'analyse ainsi que les propos de Google.

Pour la plupart des sites "normaux", je ne crois pas au correctif miracle applicable.

Aussi, si votre site "utile" tombe, il a peut être tout simplement été remplacé par un autre site "utile". So... Cela tue votre business mais cela fait une belle jambe à Google et aux utilisateurs.

L'IA/Machine Learning est au coeur des algo de Google. Est-ce que eux-mêmes savent comment cela fonctionne vraiment ? Est ce que les "erreurs" sont réparables ? Facilement réparable ?

Google semble se dire : l'IA va d'elle même se rendre compte de son erreur et prochainement corriger. Il faut juste attendre. "John, un donut avec ton Matcha tea latte soja ?"

Savez-vous qu'en ce qui concerne l'IA les chercheurs eux même ne comprennent pas toujours comment l'IA arrive à faire certaines choses ?

Nos sites sont noyés dans un océan de stats/data.

Il reste du bon sens et des évidences comme toujours en SEO.

Mais, aucune garantie ou plutôt de moins en moins de garanties.

Rappelez vous que beaucoup de critères SEO visent juste à séparer le bon grain de l'ivraie. Je n'ai pas tout cité dans cet article. Il y en a d'autres.

Les enjeux du SEO sont énormes. Se faire une place au soleil sera de plus en plus difficile et la pérennité de cette place semble s'en cesse remise en question. 2023 aura été éprouvant pour les SEO. 2024 sera peut être pire.

Helpful content serait désormais intégré à l'algo mais d'après l'article linké un peu plus haut un nouvel update pourrait arriver. Pas clair mais les 2 sont possible.

Pour finir sur une note positive : Rappelez vous qu'à chaque fois qu'un site baisse, un autre site monte.

Bon courage : )